Graham v. Fulton County ขอให้ศาลฎีกาที่มีพรรคพวกมาก่อวินาศกรรมการสอบสวนคดีอาญาใน Big Lie
เรากำลังจะเปิดหน้าต่างใหม่ให้รู้ว่าศาลฎีกานี้เต็มใจที่จะปกป้องนักการเมืองของพรรครีพับลิกันมากแค่ไหน คราวนี้เป็นหนึ่งในพันธมิตรของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์
เมื่อต้นปีนี้ Fani Willis อัยการเขตฟุลตันเคาน์ตี้ขอให้ศาลในจอร์เจียเรียกประชุมคณะลูกขุนพิเศษพิเศษ “เพื่อวัตถุประสงค์ในการตรวจสอบข้อเท็จจริงและสถานการณ์ที่เกี่ยวข้องโดยตรงหรือโดยอ้อมกับความพยายามที่เป็นไปได้ที่จะขัดขวางการบริหารงานที่ถูกต้องตามกฎหมายของการเลือกตั้งในปี 2020 ใน รัฐจอร์เจีย ” ผู้สืบสวนต้องการสอบถาม ส.ว. ลินด์ซีย์ เกรแฮม (R-SC) เกี่ยวกับข้อกล่าวหาว่าเขามีส่วนเกี่ยวข้องในความพยายามของทรัมป์ที่จะโยนผลการเลือกตั้งในปี 2020 และเจิมตัวเองเป็นวาระที่สอง
เหนือสิ่งอื่นใด วิลลิสต้องการให้เกรแฮมเป็นพยานเกี่ยวกับการโทรศัพท์สองครั้งระหว่างวุฒิสมาชิกและรัฐมนตรีต่างประเทศจอร์เจีย แบรด ราฟเฟนส์เพอร์เกอร์ ในระหว่างนั้น เกรแฮมกล่าวหาว่า “ถามรัฐมนตรีราฟเฟนส์แปร์เกอร์และเจ้าหน้าที่ของเขาเกี่ยวกับการตรวจสอบบัตรลงคะแนน ที่ไม่ได้รับการ คัดเลือกในจอร์เจียอีกครั้งเพื่อสำรวจความเป็นไปได้ของ ผลลัพธ์ที่ดีกว่าสำหรับอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์”
อย่างไรก็ตาม เกรแฮมคิดว่าเขาควรได้รับการยกเว้นจากการเป็นพยาน
หลังจากการดำเนินคดีสองสามรอบ ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางได้สรุปว่า Graham จำเป็นต้องให้การเป็นพยานแม้ว่าจะจำกัดบางหัวข้อที่ Willis และทีมของเธออาจถาม Graham เกี่ยวกับในระหว่างการให้การเป็นพยานนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้พิพากษาสองในสามคนในคณะพิจารณาอุทธรณ์ที่ตัดสิน Graham ได้รับการแต่งตั้งจากทรัมป์
เพื่อไม่ให้เป็นการขัดขวาง เกรแฮมขอให้ศาลฎีกาเมื่อปลายสัปดาห์ที่แล้วเพื่อช่วยเขาให้พ้นจากการเป็นพยาน คดีนี้เรียกว่า Graham v . Fulton County Special Purpose Grand Jury
อาร์กิวเมนต์ที่หนักแน่นที่สุดของเกรแฮมคือประโยคสุนทรพจน์และการอภิปราย ของรัฐธรรมนูญ ซึ่งระบุว่าสมาชิกสภาคองเกรส “จะไม่ถูกสอบสวนในที่อื่น” สำหรับ “การกล่าวสุนทรพจน์หรือการอภิปรายในสภาใดสภาหนึ่ง” ปกป้องเขาจากการถูกเรียกตัวไปเป็นพยาน ศาลฎีกายึดถือมาช้านานว่ามาตรานี้ปกป้องผู้ร่างกฎหมาย ไม่เพียงแต่จากการไต่สวนความประพฤติของพวกเขาในระหว่างการปราศรัยตามตัวอักษรและการอภิปรายในรัฐสภาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการ “สอบสวนการกระทำที่เกิดขึ้นในกระบวนการนิติบัญญัติปกติและเป็นแรงจูงใจ สำหรับการกระทำเหล่านั้น ” ดังนั้น ในขอบเขตที่วิลลิสต้องการสอบสวนการทำงานอย่างเป็นทางการของเกรแฮมในฐานะสมาชิกสภานิติบัญญัติ เกรแฮมไม่สามารถเรียกให้การเป็นพยานในเรื่องเหล่านั้นได้
แต่ตามที่ศาลชั้นต้นกำหนด หัวข้อต่างๆ ที่วิลลิสต้องการจะเจาะลึกนั้นไม่เกี่ยวข้องกับหน้าที่ทางการของเกรแฮมในฐานะผู้บัญญัติกฎหมายของรัฐบาลกลาง เหนือสิ่งอื่นใด วิลลิสกำลังสืบสวนว่าเกรแฮมกดดัน “เลขาธิการราฟเฟนส์เพอร์เกอร์หรือคนอื่นๆ ให้โยนบัตรลงคะแนนหรือเปลี่ยนแปลงแนวทางปฏิบัติและขั้นตอนการเลือกตั้งของจอร์เจียหรือไม่” ดังนั้น ศาลล่างจึงตัดสินว่าเกรแฮมอาจต้องให้การเป็นพยานเกี่ยวกับการสนทนาของเขากับราฟเฟนส์แปร์เกอร์และคนอื่นๆ ในบางแง่มุม
อย่างไรก็ตาม ในตอนนี้ เกรแฮมหวังว่าศาลฎีกาซึ่งผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันควบคุมที่นั่งส่วนใหญ่ของศาลจะทำให้เขามีภูมิคุ้มกันที่กว้างขวางมากขึ้นจากการสอบสวนของวิลลิส แม้ว่าในที่สุด Graham จะแพ้คดีของเขาต่อหน้าศาล แต่ก็อาจต้องใช้เวลาอีกนานก่อนที่ผู้สืบสวนในจอร์เจียจะได้รับข้อมูลที่เป็นประโยชน์จาก Graham
ประโยคคำพูดและการอภิปรายบางครั้งปกป้องผู้ร่างกฎหมายแม้ในขณะที่พวกเขากำลังตรวจสอบทฤษฎีสมคบคิดหวาดระแวง
มาดูแง่มุมที่แปลกประหลาดที่สุดของคดีGraham กันก่อน ส.ว. เกรแฮมโต้แย้งว่าเขากำลังสืบสวน “ ข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในจอร์เจีย ” ที่อาจแจ้งการตัดสินใจของเขาที่จะลงคะแนนเสียงให้หรือไม่รับรองชัยชนะของประธานาธิบดีโจ ไบเดนในการเลือกตั้งปี 2020 ไม่มีหลักฐานว่ามีการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งในจอร์เจียที่อาจส่งผลกระทบถึงผลลัพธ์ของการเลือกตั้งประธานาธิบดีครั้งล่าสุดได้ แม้ว่าทรัมป์จะผลักดันการอ้างสิทธิ์อันเป็นเท็จว่าฉ้อโกงระหว่างที่เขาพยายามล้มล้างการเลือกตั้งครั้งนั้น
กล่าวอีกนัยหนึ่ง Graham ดูเหมือนจะเถียงว่าเขาพูดกับ Raffensperger และคนอื่น ๆ เพราะเขากำลังพยายามตัดสินใจว่า Big Lie ของ Trump เป็นจริงหรือไม่และเพราะว่าถ้าคำโกหกของ Trump เป็นจริงก็จะแจ้งว่า Graham ลงคะแนนอย่างไร รับรองชัยชนะของไบเดน
ภายใต้กฎหมายฉบับปัจจุบัน มีความไม่แน่นอนอย่างแท้จริงว่าผู้ร่างกฎหมายได้รับการคุ้มครองโดยคำพูดและประโยคการโต้วาทีหรือไม่ เมื่อพวกเขาดำเนินการสอบสวนส่วนตัวในลักษณะนี้ว่าควรลงคะแนนอย่างไร เมื่อเทียบกับการไต่สวนอย่างเป็นทางการของรัฐสภาที่ดูแลโดยคณะกรรมการรัฐสภาหรือสภาผู้แทนราษฎร ของสภาคองเกรสโดยรวม ศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ ในรอบที่ 10 ได้วินิจฉัยว่า“การรวบรวมข้อมูลอย่างไม่เป็นทางการโดยสมาชิกรัฐสภาแต่ละคน” ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยคำพูดและประโยคอภิปราย แต่ศาลอื่นๆ ตัดสินว่า“การสอบสวนภาคสนามโดยวุฒิสมาชิกหรือเจ้าหน้าที่ของเขา” ได้รับการคุ้มครอง
ศาลล่างที่ได้ยิน คดีของ เกรแฮมใช้ ” มุมมองที่ปกป้องมากขึ้น ” ของข้อ – นั่นคือพวกเขาถือได้ว่าเท่าที่เกรแฮมกำลังรวบรวมข้อมูลว่าเขาควรจะลงคะแนนเสียงในระดับวุฒิสภาอย่างไร การกระทำของเขาคือ มีการป้องกัน.
แต่เดี๋ยวก่อน! สิ่งที่ Graham อ้างว่าเขากำลังสืบสวนอยู่ — ไม่ว่านักต้มตุ๋นจะขโมยการเลือกตั้งในปี 2020 จาก Donald Trump หรือไม่ก็ตาม — เป็นเรื่องเหลวไหล ประโยคคำพูดและการอภิปรายใช้กับการสืบสวนที่โง่เขลาจริง ๆ หรือไม่? น่าแปลกที่คำตอบสำหรับคำถามนี้คือใช่
คดีที่ลุกลามคือกองทุน Eastland v. United States Servicemen’s Fund (1975) ซึ่งเกี่ยวข้องกับการสอบสวนของคณะอนุกรรมการวุฒิสภาเกี่ยวกับ “กิจกรรมที่ถูกโค่นล้ม” โดยกลุ่มไม่แสวงหาผลกำไรที่ต่อต้านสงครามเวียดนาม มิสซิสซิปปี้ ส.ว. เจมส์อีสต์แลนด์เกือบจะมีแรงจูงใจที่ผิดกฎหมายเมื่อเขาเริ่มการสอบสวนนี้ – มีหลักฐานมากมายที่แสดงว่าจุดประสงค์ที่แท้จริงคือการปิดกลุ่มที่ต่อต้านสงครามโดยเปิดเผยและทำให้ผู้บริจาคของพวกเขาอับอาย
อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาตัดสินว่าการสอบสวนของอีสต์แลนด์ได้รับการคุ้มครองโดยประโยคคำพูดและการอภิปราย ศาลอธิบายว่าจุดประสงค์ทั้งหมดของประโยคนั้นคือ “เพื่อป้องกันการข่มขู่ผู้บัญญัติกฎหมายโดยฝ่ายบริหารและความรับผิดชอบต่อหน้าตุลาการที่อาจเป็นศัตรู ” และจุดประสงค์นั้นจะพ่ายแพ้หากผู้พิพากษาสามารถถอดผู้บัญญัติกฎหมายของคำพูดและการคุ้มครองการโต้วาทีเพราะ พวกเขาถือว่าการสอบสวนของผู้ร่างกฎหมายเป็นอันตรายหรือไม่มีมูล
ดังนั้นความจริงที่ว่า Graham อ้างว่าเขาทำการสอบสวนที่ไร้สาระอย่างแท้จริง ไม่ได้ลดทอนการคุ้มครองที่เขาได้รับภายใต้ประโยคคำพูดและการอภิปราย แต่ก็ไม่น่าเป็นไปได้มากที่การกระทำทั้งหมดของเขาจะได้รับการคุ้มครองโดยข้อนี้
เป็นที่น่าสงสัยอย่างยิ่งว่าการกระทำที่ถูกกล่าวหาของ Graham ส่วนใหญ่ได้รับการคุ้มครองโดยรัฐธรรมนูญ
แม้ว่าประโยคคำพูดและการอภิปรายจะป้องกันไม่ให้ตุลาการขัดขวางการกระทำบางอย่างโดยสมาชิกรัฐสภาของรัฐสภา ความจริงที่ว่าผู้ร่างกฎหมายพยายามที่จะตัดสินใจว่าจะลงคะแนนเสียงในกฎหมายที่กำหนดเป้าหมายการโจรกรรมรถยนต์ไม่ควรให้อำนาจพวกเขาในการ “ตรวจสอบ” เรื่องนี้โดยการขโมยรถ
ดังที่ศาลกล่าวไว้ในGravel v. United States (1972) ว่า “โดยทั่วไปแล้ว วุฒิสมาชิกจะดำเนินการบางอย่างในฐานะที่เป็นทางการของตน เนื่องจากวุฒิสมาชิกไม่จำเป็นต้องทำให้การกระทำดังกล่าวทั้งหมดเป็นกฎหมายโดยธรรมชาติ” ตัวอย่างเช่น สมาชิกสภาคองเกรสมักจะพยายาม “ชักชวน” และ “แนะนำ” เจ้าหน้าที่สาขาบริหารให้ดำเนินการบางอย่างหรือกำหนดนโยบายบางอย่าง แต่กรวดถือ ว่า “การ กระทํา เช่น นั้น แม้ ทํา กัน ทั่ว ไป ก็ ไม่ ได้ รับ การ ปก ป้อง กิจกรรม ทาง กฎหมาย.”
กฎที่กว้างกว่าที่โผล่ออกมาจากGravelคือฝ่ายนิติบัญญัติได้รับการคุ้มครองบางอย่างที่นอกเหนือไปจาก “คำพูดที่บริสุทธิ์หรือการอภิปรายในสภาใดสภาหนึ่ง แต่ ‘เมื่อจำเป็นเท่านั้นเพื่อป้องกันการด้อยค่าทางอ้อมของการพิจารณาดังกล่าว'” การกระทำของสมาชิกสภานิติบัญญัติจะได้รับการคุ้มครองหากพวกเขาเป็น ส่วนสำคัญของกระบวนการพิจารณาและสื่อสาร” ที่ฝ่ายนิติบัญญัติใช้เพื่อปฏิบัติหน้าที่ทางกฎหมาย
ในสหรัฐอเมริกา กับ บริวสเตอร์ (1972) นอกจากนี้ ศาลยังได้ระบุกิจกรรมบางอย่างที่เป็นส่วนหนึ่งของหน้าที่ทางการของสมาชิกสภานิติบัญญัติ แต่นั่นไม่ใช่ “กฎหมาย” ในธรรมชาติและด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้รับการคุ้มครอง ซึ่งรวมถึง “การทำธุระ” ที่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับสมาชิกในสภา การนัดหมายกับหน่วยงานของรัฐ ความช่วยเหลือในการทำสัญญาของรัฐบาล การจัดเตรียมสิ่งที่เรียกว่า ‘จดหมายข่าว’ ถึงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ข่าวประชาสัมพันธ์ และคำปราศรัยที่ส่งนอกสภาคองเกรส ” ตามที่Brewsterอธิบาย ผู้ร่างกฎหมายไม่ได้รับการคุ้มครองเมื่อพวกเขาดำเนินการที่ “มีลักษณะทางการเมืองมากกว่าการออกกฎหมาย”
จากกรอบการทำงานนี้ อาจมีการกระทำบางอย่างที่ Graham ใช้ในการสนทนาของเขากับ Raffensperger และคนอื่นๆ ในจอร์เจียที่อาจได้รับการคุ้มครองโดยประโยคคำพูดและการอภิปราย ตัวอย่างเช่น สมมติว่าเกรแฮมโทรหาราฟเฟนส์แปร์เกอร์และพูดว่า “นี่ ฉันกังวลเกี่ยวกับการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งหมด ฉันควรกังวลเรื่องนั้นไหมเมื่อลงคะแนนเพื่อรับรองการเลือกตั้งครั้งนี้” คำถามประเภทนี้เกี่ยวข้องกับหน้าที่ด้านกฎหมายของ Graham อย่างชัดเจน และด้วยเหตุนี้จึงได้รับการคุ้มครองโดยการพูดและการโต้วาที ภายใต้การอ่านประโยคที่กว้างขวางกว่า (แต่ยังคงโต้แย้งอยู่)
แต่เกรแฮมถูกกล่าวหาว่าทำมากกว่าแค่ถามว่าเขาควรลงคะแนนเพื่อรับรองการเลือกตั้งในปี 2020 หรือไม่ ตามที่ศาลรัฐบาลกลางอธิบาย เกรแฮมยังถูกกล่าวหาว่า “แนะนำหรือบอกเป็นนัยว่า รัฟเฟนส์แปร์เกอร์ รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศจอร์เจียควรโยนบัตรลงคะแนนออกหรือนำกระบวนการที่จะเปลี่ยนแปลงผลการเลือกตั้งของรัฐมาใช้” หาก Graham ใช้แรงกดดันดังกล่าวกับ Raffensperger จริง ๆ ซึ่งคล้ายกับการโน้มน้าวใจหรือการตักเตือนจากเจ้าหน้าที่ของรัฐซึ่งภายใต้Gravelไม่ได้รับการคุ้มครองคำพูดและการอภิปราย
ในทำนองเดียวกัน Graham ถูกกล่าวหาว่าประสานงานความพยายามที่ถูกกล่าวหาของเขากับแคมเปญ Trump อีกครั้ง เท่าที่ Graham ได้พูดคุยกับเจ้าหน้าที่หาเสียงเพื่อสอบสวนว่าเขาควรลงคะแนนเสียงเพื่อรับรองการเลือกตั้งในปี 2020 หรือไม่ การสนทนาเหล่านั้นก็อาจได้รับการคุ้มครอง แต่ในขอบเขตที่เขาพยายามจะปรับกลยุทธ์ทางการเมืองของเขาให้สอดคล้องกับของทรัมป์ การกระทำของเขา “มีลักษณะทางการเมืองมากกว่าการออกกฎหมาย” และด้วยเหตุนี้จึงไม่ได้รับการคุ้มครอง
ศาลล่าง ได้วาง แนวคล้ายคลึงกันในการพิจารณาว่าเรื่องใดที่เกรแฮมจะต้องให้การเป็นพยาน ตัวอย่างเช่น พวกเขาสรุปว่า “ในขอบเขตที่วุฒิสมาชิกเกรแฮมแค่ถามคำถามเกี่ยวกับขั้นตอนการเลือกตั้งที่มีอยู่แล้วของจอร์เจีย และข้อกล่าวหาเรื่องการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งก่อนการลงคะแนนเพื่อรับรอง คำถามดังกล่าวได้รับการปกป้องจากการไต่สวนภายใต้ประโยคสุนทรพจน์หรือการอภิปราย ”
ตรงกันข้าม ศาลล่างตัดสินว่า “เท่าที่วุฒิสมาชิกเกรแฮมเสนอให้เจ้าหน้าที่การเลือกตั้งของจอร์เจียดำเนินการบางอย่างหรือเปลี่ยนแปลงขั้นตอนของพวกเขา” เกรแฮมต้องตอบคำถามจากการสอบสวนของวิลลิส
มีแนวโน้มว่าจะใช้เวลานานก่อนที่ Willis จะดึงข้อมูลที่เป็นประโยชน์ใดๆ จาก Graham
การตัดสินใจของศาลล่างในGrahamนั้นเหมาะสมยิ่งและรอบคอบ สำหรับคำถามทางกฎหมายที่ยากที่สุดข้อเดียวที่นำเสนอโดยคดีนี้ ไม่ว่าการสอบสวนอย่างไม่เป็นทางการของผู้ร่างกฎหมายแต่ละรายจะได้รับการคุ้มครองด้วยวาจาและการอภิปรายหรือไม่ก็ตาม ศาลล่างตัดสินให้ Graham โปรดปราน และกรอบที่นำมาใช้โดยศาลล่างเหล่านี้ได้รับการลงนามโดยผู้พิพากษาทรัมป์สองคน
กล่าวอีกนัยหนึ่งไม่จำเป็นต้องให้ศาลฎีกาพิจารณาคดีนี้ และเป็นไปได้อย่างยิ่งว่ามันจะไม่เป็นเช่นนั้น แม้ว่าศาลที่ปกครองโดย GOP จะปกป้องทรัมป์อย่างสูงในขณะที่เขาอยู่ในตำแหน่งแต่ก็แสดงความปรารถนาน้อยกว่ามากที่จะปิดการไต่สวนพฤติกรรมส่วนตัวของทรัมป์ตั้งแต่เขาออกจากตำแหน่ง
อย่างไรก็ตาม หากผู้พิพากษาตัดสิน คดีของ เกรแฮมอาจทำให้การพิจารณาคดีของวิลลิสล่าช้าไปสักระยะหนึ่ง ในกรณีที่เลวร้ายที่สุดสำหรับวิลลิส ศาลอาจตัดสินว่าเกรแฮมได้รับการคุ้มครองโดยสมบูรณ์จากการเป็นพยานในเรื่องใดๆ และแม้ว่าศาลจะยอมรับแนวทางที่รอบคอบมากขึ้นในท้ายที่สุดซึ่งวางไว้โดยศาลล่าง แต่ก็อาจทำให้คำให้การของ Graham ล่าช้าไปหลายเดือนในขณะที่พิจารณาคดี
แม้ว่าการไต่สวนของวิลลิสจะได้รับอนุญาตให้เดินหน้าต่อไป ทนายของเกรแฮมยังคงมีกลอุบายมากมายที่พวกเขาสามารถใช้เพื่อทำให้การสืบสวนล้มเหลว เนื่องจากศาลล่างตัดสินว่า Graham รอดพ้นจากคำถามบางข้อที่ทีมของ Willis อาจถามเขา ทนายของ Graham มักจะยกข้อโต้แย้งสำหรับคำถามใดก็ตามที่ Graham ถาม — และมักจะจำเป็นต้องมีการดำเนินคดีเพิ่มเติมเพื่อตัดสินว่าคำถามใดตก ที่ด้านที่อนุญาตของเส้น
แต่สมมติว่าศาลฎีกาไม่แทรกแซง เกรแฮมจะต้องตอบคำถามอย่างน้อยบางข้อเกี่ยวกับข้อกล่าวหาว่าเขามีส่วนเกี่ยวข้องกับความพยายามของทรัมป์ที่จะล้มล้างการเลือกตั้งในปี 2020
